牟宗三論黑格爾與王船山 (民國四十三年《政論週刊》)
牟宗三 哲學家 vs. 歷史哲學家 黑格爾與王船山相提並論，好像有點奇怪。實則他們兩人很有相似處。這兩位不同國度不同時代的大思想家，依照傳統的標準說，都不算是好的哲學家，而卻都是好的歷史哲學家。 黑格爾 黑氏講國家，是從精神表現價值實現上講，是一個道德理性上的概念，文化上的概念，而不是種族優秀，人種優秀的生物學上的概 念，尼采講優秀，講新貴族，是生物學的概念，而希特勒的種族主義正合尼采的精神，不是黑格爾的精神。 黑格爾的影響大極了。也因他的影響力而令人起反感。這不但是因為馬克思受他的影響而講唯物辯證法的緣故，也不但是因為他稍重視國家與全體遂令人聯想到希特勒的極權獨裁的緣故，而且我還可以指出這都是不相干的。因為 馬克思雖受他的啟示而講辯證法，然既是唯物辯證法，則已與黑格爾所表現的辯證法根本不是一會事 ，又馬克思已徹底主張了唯物論，此又與黑格爾的學術精神風馬牛不相及。不能因為馬派的緣故，遂對黑格爾生反感。黑格爾影響了馬克思，馬克思亦受了他的影 響。但兩人的思想內容，既決然相反，這就不能有任何愛憎上的牽連。馬克思自是馬克思，黑格爾自是黑格爾。 好像李斯、韓非自是李斯、韓非，荀卿自是荀卿。他們雖有師徒上的關係，然荀卿自是儒家，而韓、李自是法家。 子之於父，且有不相肖者，何況師徒？至於希特勒的英雄主義式的極權獨裁，與其說是祖述黑格爾，勿寧說是表現尼采。當希特勒披靡一世之時，已有人喊出“是尼采還是基督”的呼聲，讓人們作一個徹底的抉擇。卻沒有人說：“是黑格爾還是基督。”這可見希特勒的罪過，不能記在黑格爾的帳上。不能因為希特勒的緣故而抹殺黑格爾的國家論。作惡的人可以假借任何東西來作惡。極權自是極權，國家自是國家。豈便黑氏的國 家論便有助於極權，拉斯基的國家論便如理如量？豈便黑氏的國家論便有助於極權，而厭惡希特勒的緣故，遂並國家而厭惡，絕口不敢講國家者，便無流弊？（實則 這種態度的流弊更大）無論如何， 黑氏講國家，是從精神表現價值實現上講，是一個道德理性上的概念，文化上的概念，而不是種族優秀，人種優秀的生物學上的概 念，尼采講優秀，講新貴族，是生物學的概念 ，而 希特勒的種族主義正合尼采的精神，不是黑格爾的精神。 複次，黑格爾講國家，國家是一個有機的統一體，其自身 固是一個整全（全體），然此整全，此有機的統一體，不是生物學上的有機體，而是文化上精神上的一個整全，一個有機統一體。此整全...
